Professor Glantz: ”Vejpförespråkare låter som klimatförnekare”

Stanton Glantz menar att många förespråkare för e-cigaretter inte längre argumenterar utifrån vetenskap. I takt med att det kommer fler bevis för att e-cigaretterna är skadliga ändrar de sig. En del använder liknande metoder som förnekare av global uppvärmning. Det påminner också om hur företrädare för tobaksbolag lät när de ville bevisa att rökning inte är farligt.

Vrider på vetenskapen

Stanton Glantz har listat en rad exempel på tillvägagångssätt:

• De petar i varje studie som inte stöder deras ståndpunkt. Samtidigt  ignorerar de övergripande mönster i bevisningen.
• De ignorerar den senaste forskningen när den inte passar deras förutfattade uppfattning
• De fortsätter att citera föråldrade studier som för länge sedan har ersatts.
• De är besatta av kausalitet i epidemiologiska studier. Men de ignorerar eller minimerar konsekvent biologisk och klinisk bevisning.
• De diskvalificerar tvärsnittsstudier på grund av den teoretiska möjligheten till omvänd kausalitet. De gör så trots att forskarna visar samband mellan e-cigaretter och sjukdom hos personer som aldrig rökt.
• De klagar på att epidemiologiska studier inte kontrollerar för confoundingvariabler. Men de specificerar  inte vilka dessa variabler är eller visar hur de kan förklara de observerade resultaten. (En confunder är en faktor som kan snedvrida resultatet eftersom den kan samvarierar både med den oberoende och den beroende variablen i en vetenskaplig granskning).
• De citerar resultat på ett selektivt sätt, taget ur sitt sammanhang på ett sätt som inte korrekt återger den ursprungliga källan.
• De hävdar att unga som går från e-cigg till vanliga cigaretter gör det på grund av ”gemensamma faktorer” hos dessa unga, trots bevis för motsatsen. Det är samma typ av argumentation som när tobaksbolag hävdade att de rökare som fick cancer, drabbades på grund av deras gemensamma genetik.
• De diskvalificerar djurstudier utifrån att de ”inte är mänskliga” eller på grund av att doserna var höga.
• De kritiserar vetenskapliga artiklar med hjälp av brev till redaktören eller andra snabba meddelanden, sedan citerar de dessa som om de vore fullständiga peer-review-granskade artiklar.
• De kräver randomiserade kontrollerade studier när endast observationsstudier är möjliga.
• De sätter praktiskt taget omöjliga standarder för att dra några slutsatser.

Kan vara oberoende

Stanton Glantz avslutar med att säga: Jag påstår inte att dessa personer arbetar för tobaksindustrin, men de följer tobaksindustrins gamla strategi genom att försvara och marknadsföra e-cigaretter även när det inte finns vetenskapliga argument.

Läs om Stanton Glantz här