Stanton Glantz sier at mange forkjempere for e-sigaretter ikke lenger argumenterer basert på vitenskap. Etter hvert som det dukker opp flere bevis for at e-sigaretter er skadelige, endrer de melodi. Noen bruker lignende metoder som fornektere av global oppvarming. Det minner også om hvordan representanter for tobakksselskaper hørtes ut da de ville bevise at røyking ikke er farlig.
Å snu vitenskapen på hodet
Stanton Glantz har listet opp en rekke eksempler på tilnærminger:
- De kritiserer alle studier som ikke støtter deres standpunkt, samtidig som de ignorerer de overordnede mønstrene i bevisene.
- De ignorerer den nyeste forskningen når den ikke passer med deres forutinntatte meninger.
- De fortsetter å sitere utdaterte studier som for lengst har blitt erstattet.
- De er besatt av årsakssammenheng i epidemiologiske studier. Men de ignorerer eller minimerer konsistente biologiske og kliniske bevis.
- De diskvalifiserer tverrsnittsstudier på grunn av den teoretiske muligheten for omvendt kausalitet. De gjør dette til tross for at forskere viser sammenhenger mellom e-sigaretter og sykdom hos personer som aldri har røykt.
- De klager over at epidemiologiske studier ikke kontrollerer for forstyrrende variabler. Men de spesifiserer ikke hva disse variablene er, eller viser hvordan de kan forklare de observerte resultatene. (En forstyrrende faktor er en faktor som kan forvrenge resultatene fordi den kan samvariere med både de uavhengige og avhengige variablene i en vitenskapelig studie.)
- De siterer resultater selektivt, tatt ut av kontekst på en måte som ikke nøyaktig gjenspeiler den opprinnelige kilden.
- De hevder at unge mennesker som bytter fra e-sigaretter til vanlige sigaretter, gjør det på grunn av «fellesfaktorer» hos disse unge menneskene, til tross for bevis for det motsatte. Det er samme type argument som da tobakksselskaper hevdet at røykere som fikk kreft ble påvirket av sin felles genetikk.
- De diskvalifiserer dyrestudier med den begrunnelse at de «ikke er menneskelige» eller fordi dosene var høye.
- De kritiserer vitenskapelige artikler ved hjelp av leserinnlegg eller andre korte meldinger, og siterer disse deretter som om de var fullstendige fagfellevurderte artikler.
- De krever randomiserte kontrollerte studier når bare observasjonsstudier er mulige.
- De satte nærmest umulige standarder for å trekke konklusjoner.
Kan være uavhengig
Stanton Glantz avslutter med å si: Jeg påstår ikke at disse menneskene jobber for tobakksindustrien, men de følger tobakksindustriens gamle strategi ved å forsvare og promotere e-sigaretter selv når det ikke finnes noe vitenskapelig argument.
Les videre
