Stanton Glantz afirma que muchos defensores de los cigarrillos electrónicos ya no basan sus argumentos en la ciencia. A medida que surgen más pruebas de que los cigarrillos electrónicos son perjudiciales, cambian de postura. Algunos utilizan métodos similares a los de quienes niegan el cambio climático. Esto recuerda a la forma en que los representantes de las tabacaleras intentaban demostrar que fumar no era peligroso.
Dándole un giro radical a la ciencia.
Stanton Glantz ha enumerado varios ejemplos de enfoques:
- Critican cada estudio que no respalda su postura, mientras ignoran los patrones generales de la evidencia.
- Ignoran las últimas investigaciones cuando no se ajustan a sus ideas preconcebidas.
- Siguen citando estudios obsoletos que hace tiempo que han quedado obsoletos.
- Están obsesionados con la causalidad en los estudios epidemiológicos, pero ignoran o minimizan la evidencia biológica y clínica consistente.
- Descartan los estudios transversales debido a la posibilidad teórica de causalidad inversa. Lo hacen a pesar de que los investigadores demuestran asociaciones entre los cigarrillos electrónicos y enfermedades en personas que nunca han fumado.
- Se quejan de que los estudios epidemiológicos no controlan las variables de confusión. Sin embargo, no especifican cuáles son estas variables ni muestran cómo podrían explicar los resultados observados. (Una variable de confusión es un factor que puede distorsionar los resultados porque puede covariar tanto con la variable independiente como con la dependiente en un estudio científico).
- Citan resultados de forma selectiva, sacándolos de contexto de una manera que no refleja con precisión la fuente original.
- Afirman que los jóvenes que cambian de cigarrillos electrónicos a cigarrillos convencionales lo hacen debido a "factores comunes" entre ellos, a pesar de la evidencia que demuestra lo contrario. Es el mismo argumento que usaban las compañías tabacaleras cuando afirmaban que los fumadores que contraían cáncer se debían a su genética compartida.
- Descalifican los estudios con animales argumentando que "no son humanos" o porque las dosis utilizadas fueron elevadas.
- Critican los artículos científicos mediante cartas al editor u otros mensajes breves, y luego los citan como si fueran artículos completos revisados por pares.
- Requieren ensayos controlados aleatorios cuando solo son posibles los estudios observacionales.
- Establecen estándares prácticamente imposibles para llegar a cualquier conclusión.
Puede ser independiente
Stanton Glantz concluye diciendo: No estoy afirmando que estas personas trabajen para la industria tabacalera, pero están siguiendo la vieja estrategia de la industria tabacalera al defender y promover los cigarrillos electrónicos incluso cuando no existe ningún argumento científico.
