Stanton Glantz zufolge argumentieren viele Befürworter von E-Zigaretten nicht mehr auf wissenschaftlicher Basis. Angesichts zunehmender Beweise für die Schädlichkeit von E-Zigaretten ändern sie ihre Strategie. Einige wenden ähnliche Methoden wie Klimawandelleugner an. Dies erinnert an die Argumentation von Vertretern der Tabakindustrie, die die Ungefährlichkeit des Rauchens beweisen wollten.
Die Wissenschaft auf den Kopf stellen
Stanton Glantz hat eine Reihe von Beispielen für Vorgehensweisen aufgelistet:
- Sie kritisieren jede Studie, die ihre Position nicht stützt, und ignorieren dabei die Gesamtergebnisse der Beweislage.
- Sie ignorieren die neuesten Forschungsergebnisse, wenn diese nicht zu ihren vorgefassten Meinungen passen.
- Sie zitieren weiterhin veraltete Studien, die längst überholt sind.
- Sie sind von der Kausalität in epidemiologischen Studien besessen. Dabei ignorieren oder verharmlosen sie jedoch konsistente biologische und klinische Befunde.
- Sie lehnen Querschnittstudien aufgrund der theoretischen Möglichkeit einer umgekehrten Kausalität ab. Dies tun sie, obwohl Forscher Zusammenhänge zwischen E-Zigaretten und Krankheiten bei Menschen nachweisen, die nie geraucht haben.
- Sie bemängeln, dass epidemiologische Studien Störvariablen nicht berücksichtigen. Sie spezifizieren jedoch weder, um welche Variablen es sich handelt, noch zeigen sie auf, wie diese die beobachteten Ergebnisse erklären könnten. (Eine Störvariable ist ein Faktor, der die Ergebnisse verfälschen kann, weil er sowohl mit den unabhängigen als auch mit den abhängigen Variablen einer wissenschaftlichen Studie kovariieren kann.)
- Sie zitieren Ergebnisse selektiv und aus dem Kontext gerissen, sodass die ursprüngliche Quelle nicht korrekt wiedergegeben wird.
- Sie behaupten, dass junge Menschen, die von E-Zigaretten auf herkömmliche Zigaretten umsteigen, dies aufgrund „gemeinsamer Faktoren“ tun, obwohl es gegenteilige Beweise gibt. Es ist dieselbe Argumentation, mit der Tabakkonzerne behaupteten, dass Raucher, die an Krebs erkrankten, genetisch bedingt ähnliche Merkmale aufwiesen.
- Tierstudien werden mit der Begründung disqualifiziert, dass es sich nicht um Studien an Menschen handele oder weil die Dosen zu hoch gewesen seien.
- Sie kritisieren wissenschaftliche Artikel mithilfe von Leserbriefen oder anderen kurzen Mitteilungen und zitieren diese dann so, als wären es vollständige, von Fachkollegen begutachtete Artikel.
- Sie erfordern randomisierte kontrollierte Studien, wenn nur Beobachtungsstudien möglich sind.
- Sie setzen praktisch unerreichbare Maßstäbe für jegliche Schlussfolgerungen.
Kann unabhängig sein
Stanton Glantz kommt zu dem Schluss: Ich behaupte nicht, dass diese Leute für die Tabakindustrie arbeiten, aber sie verfolgen die alte Strategie der Tabakindustrie, indem sie E-Zigaretten verteidigen und fördern, selbst wenn es dafür keine wissenschaftlichen Argumente gibt.
Mehr lesen
