Stanton Glantz siger, at mange fortalere for e-cigaretter ikke længere argumenterer baseret på videnskab. Efterhånden som der dukker flere beviser op for, at e-cigaretter er skadelige, ændrer de deres melodi. Nogle bruger lignende metoder som dem, der benægter global opvarmning. Det minder også om, hvordan repræsentanter for tobaksvirksomheder lød, da de ville bevise, at rygning ikke er farligt.
At vende videnskaben på hovedet
Stanton Glantz har nævnt en række eksempler på tilgange:
- De kritiserer alle undersøgelser, der ikke understøtter deres holdning, mens de ignorerer de overordnede mønstre i beviserne.
- De ignorerer den nyeste forskning, når den ikke passer med deres forudfattede meninger.
- De fortsætter med at citere forældede studier, der for længst er blevet erstattet.
- De er besatte af kausalitet i epidemiologiske studier. Men de ignorerer eller minimerer konsistente biologiske og kliniske beviser.
- De diskvalificerer tværsnitsstudier på grund af den teoretiske mulighed for omvendt kausalitet. De gør det på trods af, at forskere viser sammenhænge mellem e-cigaretter og sygdom hos personer, der aldrig har røget.
- De klager over, at epidemiologiske studier ikke kontrollerer for forstyrrende variabler. Men de specificerer ikke, hvad disse variabler er, eller viser, hvordan de kan forklare de observerede resultater. (En forstyrrende faktor er en faktor, der kan forvrænge resultaterne, fordi den kan samvariere med både de uafhængige og afhængige variabler i en videnskabelig undersøgelse.)
- De citerer resultater selektivt, taget ud af kontekst på en måde, der ikke nøjagtigt afspejler den oprindelige kilde.
- De hævder, at unge mennesker, der skifter fra e-cigaretter til almindelige cigaretter, gør det på grund af "fælles faktorer" hos disse unge mennesker, på trods af beviser for det modsatte. Det er den samme slags argumentation, som da tobaksvirksomheder hævdede, at rygere, der fik kræft, var påvirket af deres fælles genetik.
- De diskvalificerer dyreforsøg med den begrundelse, at de "ikke er menneskelige", eller fordi doserne var høje.
- De kritiserer videnskabelige artikler ved hjælp af læserbreve eller andre korte beskeder, og citerer dem derefter, som om de var fuldt fagfællebedømte artikler.
- De kræver randomiserede kontrollerede forsøg, når kun observationsstudier er mulige.
- De sætter praktisk talt umulige standarder for at drage konklusioner.
Kan være uafhængig
Stanton Glantz afslutter med at sige: Jeg påstår ikke, at disse mennesker arbejder for tobaksindustrien, men de følger tobaksindustriens gamle strategi ved at forsvare og promovere e-cigaretter, selv når der ikke er noget videnskabeligt argument.
Læs videre
